« Biologiser les faits sociaux », formulaire d’inscription

Le colloque international « Biologiser les faits sociaux. La ‘biologie’ comme justification des discours et des pratiques » se tiendra à l’ENS de Lyon les 22 et 23 novembre 2018. Les inscriptions sont obligatoires et ouvertes jusqu’au 7 novembre 2018. Merci de renseigner ce formulaire d’inscription :

Lire la suite

Publicités
Publié dans Biologiser les faits sociaux (novembre 2018) | Laisser un commentaire

Réinvention des corps (journées d’ateliers et de discussions, 13 et 14 avril 2018)

Les laboratoire Théories et Performances des Genres et Corps Ordonnés vous invitent aux rencontres “Réinventions des corps” qui auront lieu les 13 et 14 avril 2018 à l’ENS de Lyon et au Centre LGBTI. Lors de ces deux journées, plusieurs universitaires, artistes, écrivain.e.s, performeur.se.s organiseront des ateliers, des conférences et des performances pour  discuter de l’usage du corps comme arme de contestation et de revendication pour la réinvention des corps et des sexualités, et des façons dont les pratiques artistiques peuvent transformer les représentations sexuelles et recréer les corps.

Deux axes structureront notre réflexion collective. D’abord, la notion de réinvention de soi, de son corps, de sa sexualité, ainsi que le rapport entre les corps et les normes seront interrogés. Comment un corps socialement minorisé peut-il se réinventer par-delà toutes les normes quI s’apposent sur lui ? Le point de départ théorique de cet événement s’ancre dans l’idée selon laquelle le regard sur les corps est verrouillé, structuré par un imaginaire travaillé par les rapports de pouvoir : il y a des façons de raconter les corps des dominant.e.s et des dominé.e.s. Ces fictions, forgées par les groupes dominants, structurent le regard sur les corps. Mais le verrouillage du regard implique le déverrouillage de ce même regard. Ce sont les modalités de ce déverrouillage qui seront interrogées, avec une attention toute particulière portée sur les pratiques artistiques. Comment certaines pratiques déverrouillent-elles le regard sur les corps ? Quel rapport les artistes entretiennent-ils/elles aux normes ? Dans quelle mesure ce déverrouillage est-il un acte politique ? Quel rapport entre art et contestation politique par le corps ?

En prolongement de ce raisonnement, un second axe viendra interroger ce qu’est la subversion aujourd’hui. On constate en effet qu’une valeur économique est attribuée à la visibilité des corps minoritaires dans le cadre du marketing de la diversité, pour donner une image “inclusive” ou “transgressive” de certaines entreprises ou politiques publiques. Cette captation de la construction subjective et identitaire pour en tirer une plus-value peut être interprétée comme un mécanisme d’exploitation dans la mesure où ce n’est pas l’individu.e qui tire profit de cette forme de travail. Cela pose donc plus largement la question de la subversion, et de la fausse opposition entre reproduction des normes et subversion. Dans quelles interstices du pouvoir peut-on se glisser pour produire des subjectivités à l’abri de l’exploitation néo-libérale ? Quelles conséquences ont ces observations sur les pratiques artistiques et performatives contemporaines ?

~ Programme

Lire la suite

Publié dans Evénements, Non classé | Laisser un commentaire

APPEL À COMMUNICATION – « Biologiser les faits sociaux. La ‘biologie’ comme justification des discours et des pratique »

Le laboratoire junior « Corps ordonnés, la production des normes en Turquie et en France » organise un colloque international en français intitulé « Biologiser les faits sociaux. La ‘biologie’ comme justification des discours et des pratiques ». Celui-ci se tiendra à Lyon (ENS Lyon, site Buisson) les 22 et 23 novembre 2018.

Argumentaire

La notion de biologisation du social renvoie à une forme croissante de justifications individuelles ou collectives des pratiques sociales : il s’agit de faire référence à une biologie réelle ou fantasmée pour légitimer les manières de dire, de penser et d’agir. Cette biologisation traduit une forme d’importation du vocabulaire et des résultats des sciences biologiques dans les discours et les pratiques, scientifiques comme ordinaires (Lemerle et Reynaud-Paligot, 2017). « Coup de foudre » amoureux analysé comme une réaction à une compatibilité phéromonale, alimentation « paléo » pour nourrir un corps dont l’équilibre génétique aurait été défini et arrêté voici plusieurs milliers d’années, ressemblances entre membres d’une même famille vues comme un effet du sang partagé (Fortier, 2015) : ce sont ces phénomènes d’emprunt à un discours biologique, parfois en tension avec les analyses des sciences sociales, dans le but de justifier ou soutenir des pratiques sociales quotidiennes, qui feront l’objet des communications attendues. S’il n’est pas exclu d’examiner les tensions épistémologiques, voire les conflits, entre les sciences dites « de la nature » et les sciences « humaines », il nous semble que l’intérêt d’un tel questionnement réside avant tout dans l’interrogation des potentialités heuristiques des sciences sociales concernant des phénomènes trop rapidement qualifiés de « biologiques ».

Cette biologisation se distingue de la psychologisation (Castel, Enriquez et Stevens, 2008) des rapports sociaux d’une part, et de la médicalisation (Berlivet, 2011) d’autre part. Si la psychologisation, quand elle essaie de réduire l’explication des pratiques et des discours au fonctionnement psychique conçu comme activité physiologique, relève de ce que nous avons appelé « biologisation », elle ne s’y résume pas, car tout un pan de l’analyse psychologique s’appuie sur des raisonnements indépendants d’un substrat biologique. De la même façon, si la médicalisation, quand elle ramène l’être humain à son fonctionnement bio-mécanique, constitue une forme de biologisation, elle dépasse pourtant ce seul cadre dès lors qu’elle conçoit la prise en charge d’un.e patient.e comme un rapport à une individualité.
C’est donc bien à des régimes de justification fondés sur des raisonnements biologiques (ou biologisants) que devront s’intéresser les propositions, dans un contexte social où il semble que les discours et pratiques sociales qui se revendiquent ou s’appuient sur des arguments issus de la biologie – parfois simplifiés, mésinterprétés ou caricaturés – tendent à se multiplier. L’objectif de ce colloque est ainsi d’examiner non seulement les acteurs et les processus de cette importation d’un regard biologique (ou, pour le dire autrement, la façon dont le monde social produit une biologisation des discours et des pratiques), mais aussi les modes d’appropriations de ces « savoirs biologiques », c’est-à-dire à la façon dont cette biologisation travaille le monde social. Il s’agit de réfléchir à la façon dont sont produites, mais aussi reçues et diffusées, des analyses qui rapportent, voire réduisent, les pratiques sociales à des causalités biologiques.

A la différence de la seule naturalisation, la biologisation s’appuie sur l’autorité d’une science biologique. Elle ne constitue pas nécessairement un retour à un état antérieur et premier : dès lors, bien qu’elle puisse tendre à justifier ou à reconfigurer certains rapports de force qui lui préexistent, elle ne prétend pas toujours légitimer l’ordre établi et instaure parfois de nouvelles pratiques. Il est donc important de souligner que cette biologisation, comme discours produisant des représentations, s’inscrit dans des relations de pouvoir qui structurent la diffusion de ces discours, leur contexte de production et de réception, leurs réinterprétations et leur effets. Mais la biologisation peut également être une manière d’influencer la construction des catégories du pouvoir héritées d’autres pratiques (médecine, psychiatrie et psychanalyse notamment), soit en renforçant par son autorité scientifiques les discours de naturalisation, de déshistoricisation et d’essentialisation de la race, de la sexualité, du genre, du handicap, etc., soit au contraire en critiquant ces discours grâce à son épistémologie propre, comme le fit Anne Fausto-Sterling avec « The Five Sexes: Why Male and Female Are Not Enough » (Fausto-Sterling, 1993, 2000).
Cette réflexion traverse tout usage qui est fait des catégories de ou inspirées par la biologie : en quoi ces catégorisations scientifiques peuvent-elles contribuer à la solidification du biopouvoir mis en évidence par Michel Foucault – pouvoir sur la vie et sur les corps qui s’appuie sur différentes technologies dont les discours scientifiques (Foucault, 1976) ? Peuvent-elles au contraire être mis au service d’une résistance à ce pouvoir sur les corps ainsi que le proposent par exemple les tentatives de bio-hacking et la mise en évidence des « technologies de la chair » par Paul Preciado (Preciado, 2000, 2008).

Les propositions attendues, issues de travaux de sciences humaines et sociales (en particulier sociologie, philosophie, histoire et sciences politiques) pourront s’appuyer sur des analyses théoriques et/ou empiriques. Une attention particulière sera portée aux travaux des jeunes chercheur.se.s. Les contributions pourront s’inscrire dans un des axes thématiques suivants, bien entendu non-exhaustifs :

     Axe 1 – Produire des catégories, légitimer des pratiques

Si on peut parler de « biologisation du social » c’est qu’il y a un intérêt heuristique à rassembler des pratiques qui auraient pour point commun une référence à la biologie. Au-delà de la diversité des usages, les communications sur ce thème pourront donc s’appliquer à donner un sens à « biologiser ». Il s’agira soit d’interroger la pertinence du vocable, soit de se demander comment un phénomène correspondant a pu émerger, nécessitant une catégorie d’analyse spécifique. On peut envisager (au moins) trois façons de le faire :

  • Il est possible, par un travail conceptuel, se demander ce que « biologiser » recouvre comme réalité. On pourra ainsi produire une communication qui s’attachera à distinguer la biologisation de formes proches comme la naturalisation, la médicalisation… etc. Il s’agira alors de mettre en évidence la pertinence de cette catégorie d’analyse pour comprendre la réalité sociale.
  • On peut également s’interroger sur la constitution d’un domaine, « la biologie », qui fonctionne comme une autorité mobilisable en tant que ressource dans les pratiques sociales. Donc sur les déplacements qui traduisent (ou inventent !) une science à usage pratique(Wijngaard, 1997).
  • Ou bien encore, s’intéresser à ce qui rend possible la biologie comme ressource discursive. Si l’on peut désormais s’appuyer sur “le biologique” pour revendiquer des pratiques et les justifier, c’est qu’il a acquis une autorité qu’il ne possédait pas. On pourra alors se demander quels changements dans l’économie des légitimités ont permis aux explications “biologisantes” de faire florès (Oudshoorn, 1994).

     Axe 2 –  Procréation et parenté

La diversification contemporaine des modèles familiaux (augmentation des familles recomposées, homoparentales, filiations adoptives) tend à valoriser la parenté dite d’intention (Fine et Martial, 2010) relativement à la parenté dite « biologique ». Cependant, et peut-être paradoxalement, ces nouvelles configurations familiales se développent dans un contexte où les progrès fulgurants de la médecine génétique (Déchaux, 2017) et de l’assistance à la procréation  viennent réinterroger, voire réaffirmer, la place et le sens de la filiation biologique dans la définition des liens de parenté (Touraille, 2011).

Dans le même temps, le développement des techniques médicales de contraception, en favorisant la mise sous contrôle biomédical du corps reproductif, contribue à fonder la procréation sur un projet parental (Boltanski, 2004) échappant en partie à la « loi de l’espèce » (Fraisse, 2013). Cependant, ce resserrement des pratiques contraceptives autour du tout – médical contribue à occulter les dimensions sociales et construites des pratiques sexuelles, alors que la remise en cause de la contraception médicalisée (en particulier par l’augmentation des refus de contraceptifs hormonaux), en s’appuyant sur l’idée d’un corps “naturel”, participe elle aussi, paradoxalement, d’une forme de biologisation.

Les propositions attendues pourront ainsi s’intéresser à la biologisation de la procréation (Fassin, 2002) et de la parentalité, en se penchant sur ses origines, ses conséquences, les discours qu’elle mobilise et les acteurs qu’elle implique.

     Axe 3 – Education

Au sein de l’institution scolaire, des catégories biomédicales comme « les troubles spécifiques des apprentissages » (TSA), « le trouble de déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité » (TDAH), « la surdouance » ou « le haut potentiel » (HP) sont de plus en plus fréquemment mobilisées pour expliquer, mais aussi remédier à des situations de difficulté ou d’échec scolaire (Morel, 2014) : ainsi des inégalités scolaires, issues d’inégalités sociales, deviennent des pathologies (Garcia, 2013) dont la prise en charge s’effectue en dehors de l’institution scolaire par un processus qui relève de ce que nous avons nommé biologisation. Les propositions attendues pourront ainsi s’intéresser aux évolutions historiques de ces catégories, aux acteurs de cette biologisation du social qui mènent au diagnostic (enseignants, parents d’élèves, experts du domaine médical comme les psychiatres, psychologues, orthophonistes, auxiliaires etc.), ainsi qu’aux politiques éducatives qui la sous-tendent.

     Axe 4 – Déviance et criminalité

De nombreuses explications biologiques ont été et sont toujours avancées pour faire du crime une pathologie de naissance, que ce soit la « bosse du crime » de la phrénologie dans la deuxième moitié du XX° siècle (Corbin et al., 2005), le « chromosome du crime » dans l’affaire Richard Speck de 1966 (Aulombard, 2018) ou les propos de Nicolas Sarkozy dans Philosophie Magazine en mars 2007. Les sciences sociales ont rompu avec cette approche biologique et pathologisante du crime, en le considérant comme un phénomène « normal » et nécessaire au maintien de l’ordre social comme l’a fait Durkheim en 1894, ou en mettant l’accent sur les processus d’étiquetage et les carrières déviantes dans la lignée de l’école de Chicago. En ce qui concerne cet axe de questionnement, les propositions attendues pourront notamment se rapporter à l’évolution historique des catégories de « crimes » et leur place dans la jurisprudence, à la socio-genèse des concepts juridiques et au traitement de ces catégories par multiples formes que revêtent des entrepreneurs moraux.

     Axe 5 – Santé mentale et physique

Les avancées importantes des technologies biomédicales – en particulier pharmaceutiques (Dupuy et Karsenty, 1977) – permettent aujourd’hui un large spectre d’intervention sur les corps, en réponse à des symptômes et/ou des comportements qualifiés de « pathologiques. Si on peut s’intéresser à la façon dont l’essor des savoirs biologiques, dans un contexte néolibéral, a contribué à créer de nouvelles pathologies, ou au moins à en déplacer les frontières et les définitions (Collin et Suissa, 2007), les communications pourront également se pencher sur la façon dont la maladie (physique et/ou mentale) et sa prise en charge peuvent être ramenées à des causalités avant tout organiques, aux dépends de facteurs davantage sociaux, économiques, culturels.

Il peut être question ici de s’interroger sur le primat qui est parfois donné au « biologique » dans l’établissement de certains diagnostics (Bajos et Bozon, 1999), en s’appuyant par exemple sur les pratiques des laboratoires ou des professionnels de santé. Mais on peut aussi s’intéresser à la façon dont les individus (souvent « les patients” ») se (ré)approprient des discours et des pratiques de soin en faisant reposer leur efficacité – réelle ou supposée – sur des « vérités biologiques ». Les propositions attendues pourront enfin s’intéresser aux évolutions historiques des rapports médicaux et profanes à la santé physique et mentale, en analysant les recompositions de ce phénomène que nous avons appelé biologisation.

     Axe 6 –  Sport, alimentation et bien-être

Des pratiques sociales ordinaires comme le sport, l’alimentation ou la recherche du « bien-être », qui visent à maintenir le corps « en forme » ou à l’optimiser, ont tendance aujourd’hui à se multiplier, en même temps qu’elles suscitent l’intérêt croissant des sciences humaines et sociales (Forse et Langlois, 2014). Or ces pratiques reposent, au moins partiellement, sur des rhétoriques biologisantes, qu’il s’agisse par exemple d’expliquer des différences de performance sportive (Schotté, 2016) ou de valoriser des modes particuliers d’alimentation (Lepiller, 2012). Les communications attendues pourront donc s’intéresser à la façon dont des pratiques d’entretien ou d’amélioration de soi sur le plan corporel expliquent ces pratiques en les réduisant ou en les ramenant à des nécessités biologiques.  ‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Modalités de participation

Le colloque aura lieu le jeudi 22 et le vendredi 23 novembre 2018 à l’ENS de Lyon (site Buisson). Les propositions attendues seront envoyées avant le 30 avril 2018 à l’adresse labo.corpsordonnes@gmail.com. Les propositions seront évaluées par le comité scientifique dans le courant du mois du mai. Les auteurs seront notifiés de l’acceptation de leur proposition le 30 juin 2018. Les résumés des communications seront attendus pour le 15 septembre 2018.
Les propositions de communication ne dépasseront pas 3000 signes, espaces inclus. Les auteur.e.s veilleront à préciser en amont du texte le titre de leur communication, leur nom, leurs coordonnées (mail et éventuellement téléphone) ainsi que leur rattachement institutionnel.

Lire la suite

Publié dans Biologiser les faits sociaux (novembre 2018) | Laisser un commentaire

Les médias en Turquie et en France: Des espaces entre (re)production des normes et émancipation

Après sa première journée d’étude intitulée : « Savoir et pouvoir : l’enquête comme rapports de domination » réalisée le 9 décembre 2016, le laboratoire CorpsOrdonnés, la production des normes en Turquie et en France, est heureux de vous inviter à sa deuxième journée d’étude intitulée : « Les médias comme espace de (re)production des normes en Turquie et en France ». Elle se déroulera les 26 et 27 octobre 2017 à l’Université Galatasaray d’Istanbul.

Lire la suite

Publié dans Evénements | Laisser un commentaire

Savoir et pouvoir, l’enquête comme rapports de domination : bibliographie de la journée d’étude

Les 8 et 9 décembre 2016, nous organisons à l’ENS de Lyon notre première journée d’étude : « Savoir et pouvoir : l’enquête comme rapports de domination« . Afin de favoriser nos discussions, nous vous invitons à lire avant le séminaire les articles suivants, disponibles en téléchargement sur cette page :

Lire la suite

Publié dans Ressources | Laisser un commentaire

Journée d’étude : Savoir et pouvoir, l’enquête comme rapports de domination (8 et 9 décembre 2016)

Le laboratoire CorpsOrdonnés, la production des normes en Turquie et en France, est heureux de vous inviter à sa première journée d’étude le vendredi 9 décembre intitulée : “Savoir et pouvoir : l’enquête comme rapports de domination”. Elle se déroulera en salle 1 du site Buisson de l’ENS de Lyon (site de l’IFE) de 9h à 17h30. Le jeudi 8 à partir de 14h, les étudiant.e.s du laboratoire animeront également une séance de séminaire pour partager nos objets et méthodes de recherche : elle aura lieu en en salle 115 du site Monod et vous êtes les bienvenu.e.s pour y participer si vous êtes intéressé.e.s par ces questions épistémologiques.

A travers ces rencontres, il s’agit pour nous d’échanger à propos de nos méthodes de recherche lorsque les sciences sociales se retrouvent prises dans les jeux de pouvoir qui structurent nos sociétés, en France et en Turquie. Quels sont les effets de la domination systématique, qu’on la subisse ou qu’on l’impose, volontairement ou non, sur nos pratiques d’enquête ?

Lire la suite

Publié dans Evénements | Laisser un commentaire